Click here!Click here!

 

Содержание

Зміст

Contents

ЮНОСТЬ ИНВЕСТ

Киностудия Довженко

Награды

Кастинг

Пишите нам


 
 


* Журнальный вариант статьи. Сокращённая версия впервые опубликована в газете «Зеркало недели», 27 декабря 2003 года.

Александр РУТКОВСКИЙ

РЕАЛЬНЫЕ ИТОГИ
ВИРТУАЛЬНОГО КИНОПРОЦЕССА.*

Мешок Санта Клауса от медиа, как известно, наполовину набит результатами всевозможных опросов и голосований по итогам уходящего года. И это с его стороны весьма мудро. В этакий циклический сакрально-поворотный момент особенно важно отделить зёрна от плевел – ведь от этого для рачительного хозяина зависит как «посевная» года наступающего, так и будущие графики внесения «гербицидов». Да и вообще: народ просто обязан знать своих героев, полугероев и горе-героев. Даже в безгеройные времена. Даже в промежутках между политическими выборами. Не отличая овнов от козлищ, мы попросту затеряемся в пространстве и времени культуры среди хаотичных нагромождений мусора и сокровищ. Кроме того, как известно, честная соревновательность – двигатель развития. А так охота развиваться...

Мировой кинопроцесс не исключение. В «зоне» Нового года он просто нашпигован итоговыми рейтингами, списками лауреатов и неудачников, резюме всяческих конкурсов и опросов. Так, в США, кроме всем известных “Оскара” и “Золотого глобуса”, существуют добрая дюжина менее масштабных “новогодних” кинорейтингов и призов - от различных киногильдий в отдельных больших городах – Нью-Йорке, Чикаго, Бостоне и других. Чуть менее густа и сеть “антипризов” – худшим киноопусам. В США – “Золотая малина”, в Италии – “Лимон” и т.д. Вот и в кинематографически возродившейся России уже конкурируют друг с другом “Золотой орёл” и “Ника”, а продукцию “лузеров” там публично усаживают в “Серебряную калошу”.

О как тиха на этом фоне украинская ночь в кино! Ни вскрика восторга, ни оха сожаленья. Ни ответа, ни привета. Ни “оскара”, ни “гарбуза”. Дают, правда, иногда кое-что из наград кое-кому из кинематографистов, но лишь загадочные по происхожденью жюри в результате неких закрытых процедур. Не стоит ли нарушить этакую тишь да гладь оцепенения публичным и нелицеприятным “ху-из-ху” в нашем экранном мире ? А то впору и засомневаться: есть ли кто живой.

Как уже ранее сообщалось, в рамках проекта «Украинские альтернативы» было проведено несколько адресных опросов украинской киноаудитории, имеющих целью выявить её отношение к положению дел в национальной кинематографии. Результаты первого всеукраинского социологического опроса, проведённого по заказу Украинского философского фонда, «ЗН» на своих страницах уже опубликовало. Предлагаем вниманию читателей итоги двух других анкетирований, в которых на сей раз целевым образом выяснялось мнение только и именно квалифицированных респондентов – отечественных кинематографистов и киножурналистов. В частности им было предложено назвать лучшие и худшие украинские фильмы за 2001- 2002 гг. Увы, кинопродукции одного года количественно пока явно недостаточно для солидного рейтингового голосования. Группу киножурналистов составили 18 известных на этой ниве персоналий, а именно: Ольга Брюховецкая («Кіно. Театр”), Сергей Васильев («Столичные новости»), Александр Виноградов («Кіно-Коло», «Сінема», «Понедельник», «Деловая неделя»), Александр Гусев («Корреспондент», «Кіно-Коло», «Сінема»), Дмитрий Десятирик («День», «Столичные новости», «Кіно-Коло»), Ирина Зубавина («Кіно-Коло», «Киевские Ведомости»), Светлана Короткова («Зеркало недели»), Аксинья Курина («Кіно-Коло», «Столичные новости», «Понедельник»), Николай Максимов («Говорить і показує Україна», «Україна молода»), Людмила Новикова (МКФ «Молодість», «Кіно-Коло»), Александр Рутковский («Зеркало недели»), Олег Сидор-Гибелинда («Столичные новости», «Кіно-Коло», «Кіно. Театр”), Ольга Стельмашевская («Eastern Economist», «Зеркало недели», «Киевские Ведомости»), Сергей Тримбач («Зеркало недели», «Кіно-Коло», «День», «Кіно-Коло»), Андрей Халпахчи (МКФ «Молодість», «Кіно-Коло»), Елена Чередниченко («Киевские Ведомости»), Галина Цимбал («Сегодня»), Александр Шпилюк («Кіно-Коло»).

Что же касается мнения кинематографистов, то высказаться было предложено… всем 1147 членам их творческого союза. Увы, ответы пришли только от 215 лиц. Это тоже показательный результат. К тому же около половины анкет содержали отказы кинематографистов от участия в оценке по сути дела их собственной продукции за последние 2 года. Иногда это мотивировалось. Вот характерные аргументы: «О лучших фильмах не может быть и речи. Они никому не известны», «Все фильмы, которые я видел, не стоят доброго слова», «Нет смысла ворошить муравейник» и даже «Не видел ни одного фильма». Впрочем, 95 членов НСКУ всё-таки сочли возможным сформулировать свои эстетические иерархии.

И пишущей о кино братии, и кинематографистам было предложено назвать по пять лучших и худших фильма за означенное время. Таким образом, как в фигурном катании, возникло две шкалы для итогового обобщения оценок: основной показатель - сумма баллов (общее количество упоминаний фильма в том или ином ряду) и вспомогательная – средняя сумма мест (чем она меньше, тем выше место картины в том или ином рейтинге при совпадении суммы баллов). Предполагалось, что на основании проведенных анкетирований окажется возможным впервые в уходящем году как-то масштабно и торжественно отметить лидеров по обоим разрядам и публично вручить им эффектные призы – «оскары» и «гарбузы». Но, увы, ни официальные учреждения, к которым обращался автор этих строк, ни возможные частные спонсоры не проявили интереса к такой идее. Настолько низко пало реноме отечественного кино. А ведь у нас другого нет. И не будет, если не зашевелимся.

Итак, хотелось, как лучше и как в «приличных домах», но будет, как всегда, как только у нас и как нынче получается, т.е. символически, умозрительно, виртуально. Иного и не остаётся. Вообразите же, что зазвучали фанфары, в свете софитов ещё более ослепительные, чем они, звёзды нашего кино выходят на гигантскую сцену и объявляют номинантов и призёров… На самом же деле я просто приведу данные двух опросов и предлагаю считать сам факт их оглашение суррогатом нашей национальной «оскаровской» церемонии. Вот первые десятки лидеров и антилидеров нашего кино.

По мнению киножурналистов, десятка лучших отечественных фильмов выпуска 2001-2002 гг. такова (первой указана сумма отданных голосов, в скобках – средняя сумма мест):

  1. “Шёл трамвай №9”, режиссёр С. Коваль .................................15 (2,0);
  2. “Мамай”, режиссёр О. Санин ...................................................13 (2,5);
  3. “Второстепенные люди”, режиссёр К. Муратова ...................11 (2,1);
  4. “Чеховские мотивы”режиссёр К. Муратова ............................ 9 (2,5);
  5. “Шум ветра”, режиссёр С. Маслобойщиков ............................ 9 (4,5);
  6. “Пассажир из прошлого столетия”, режиссёр В.Олендер....... 6 (1,8);
  7. “Одноразовая вечность”, режиссёр М. Ильенко ..................... 4 (3,6);
  8. “Екатерина Билокур. Послание”, режиссёр О. Самолевская...3 (3,0);

  9-10. Красная земля”, режиссёр С. Буковский и
           “Рождество”, режиссёр О. Санин...............................оба по 2 (2,0);

А по опросу кинематографистов десятка лучших отечественных фильмов выпуска 2001-2002 гг. такова:

  1. “Мамай”, режиссёр О. Санин .............................................37 (2,5);
  2. “Шёл трамвай №9”, режиссёр С. Коваль ...........................26 (2,4);
  3. “Шум ветра”, режиссёр С. Маслобойщиков .......................24 (3,1);
  4. «Молитва за гетмана Мазепу», режиссёр Ю. Ильенко.......23 (1,9);
  5. “Чеховские мотивы”, режиссёр К. Муратова .................... 22 (1,9);
  6. “Пассажир из прошлого столетия”, режиссёр В.Олендер..21 (2,1);
  7. “Второстепенные люди”, режиссёр К. Муратова ..............11 (1,9);
  8. «Война. Украинский счёт», режиссёр С. Буковский…......10 (3,0);
  9. «Богдан Хмельницкий», режиссёр Н. Мащенко..................9 (3,8);
  10. «На поле крови», режиссёра Я. Лупия……………….…....5 (2,3).

Как видим, в верхних частях обоих рейтингов различия несущественны, и если абсолютный успех года и владельца возможного гран-при надо ещё выявлять между «Трамваем» и «Мамаем», то фактически ничто не способно поколебать того факта, что имена наших первых «оскароносцев» по трём общепринятым основным номинациям стали известны.

Автор лучший полнометражной игровой картины 2001-2002 гг. – это Олесь Санин, лучшая анимационная лента принадлежит Степану Ковалю, а лучшую документальную работу снял Виктор Олендер. С поразительной цепкостью ”Пассажир...” удержал общее шестое место в обоих рейтингах.

Прошу всех мысленно встать и бурными виртуальными аплодисментами приветствовать победителей. Можно садиться. А теперь позвольте огласить списки неудач, определённых теми же респондентами по тем же анкетам.

Журналисты считают, что это:

  1. «Богдан Хмельницкий», режиссёр Н. Мащенко…….........…11 (1,5);
  2. «Чёрная рада», режиссёр Н. Засеев-Руденко……..….............11 (2,0);
  3. «Молитва за гетмана Мазепу», режиссёр Ю. Ильенко...........10 (3,7);
  4. «Хроники от Фортинбраса», режиссёр О. Чепелик.........…...6 (4,0);
  5. «Цикута», режиссёр А. Шапиро…………….........……...…....6 (4,1);
  6. «Тайна Чингисхана», режиссёр В. Савельев.........………......5 (2,6);
  7. «На поле крови», режиссёр Я. Лупий……..........………..…..5 (3,5);

8-9. «Вечный крест», режиссёр Ю. Терещенко и
      “Тайны Киево-Печерской лавры”, режиссёр Н.Ильинский....2 (3,5);
10. «Вышивальщица в сумерках», режиссёр М. Седнев..……..….2 (4,7);

А вот шкала антипатий профессиональных «киношников»:

  1. «Молитва за гетмана Мазепу», режиссёр Ю. Ильенко...70 (1,6);
  2. «Богдан Хмельницкий”, режиссёр Н. Мащенко..........…41 (2,3);
  3. «Чёрная рада», режиссёр Н. Засеев-Руденко……...........37 (1,9);
  4. «Тайна Чингисхана», режиссёр В. Савельева…….........21 (2,6);
  5. “Шум ветра”, режиссёр С. Маслобойщиков …..............14 (3,9);
  6. “Мамай”, режиссёр О. Санин ................................…......9 (3,0);
  7. «Мойщики автомобилей», режиссёр В. Тихий…...........6 (2,7);
  8. «Прощание с Каиром», режиссёр О. Бийма…….….......5 (2,6);
  9. «Цикута», режиссёр А. Шапиро………..…………..........5 (2,7);
  10. «Чеховские мотивы», режиссёр К. Муратова……..........4 (1,6).

В принципе и здесь мы видим, что обе тройки лидеров, при их лёгкой перетасовке, одинаковы, а все вместе они далеко опережают прочие картины. Однако в рейтинге кинематографистов обращают на себя внимание просто гигантские негативные «приоритеты» «Мазепы» в глазах коллег Юрия Ильенко, тогда как для журналистов одиозные особенности нашего «блокбастера» не столь очевидны. Как бы то ни было, первого отечественного «гарбузоносца» следует искать именно в этом треугольнике номинантов. А лучше всего национальный культовый овощ без арифметического занудства щедро раздать всему трио лидеров. Тем более, что по условиям нашей церемонии приз всё равно призрачен. Примечательно тут иное: в той же киносреде отдано 23 голоса «за» «Мазепу», чем одновременно обеспечено фильму высокое четвёртое место в ряду успехов последнего времени. И хотя тут, конечно, дело решает втрое большее количество голосов «против», само явление заслуживает осмысления: ведь вообще половина списков удач и поражений у «киношников», в отличие от газетчиков, тождественна. Что за этим? Реально небольшая дистанция между нашим хорошим и плохим кино? Смазанность эстетических или этических критериев в профессиональной среде? Свидетельство межгрупповых противоречий в НСКУ? Но другое бесспорно: победили преимущественно молодые, а потерпели фиаско главным образом «мэтры». А значит, эгоцентрика «патриархов», явно озабоченных только собственной занятостью, объективно тормозит наш кинопроцесс. Делаем выводы.

… А пока лауреаты разбирают свои честно заслуженные, хотя и решительно символические призы (наши восторженные «о-о!» и сокрушённые «вау!»), все участники церемонии приглашаются на праздничный банкет, фантомный характер которого позволяет нам не стеснять в роскошестве меню. Угощайтесь! Одновременно объявляется аналогичный конкурс на следующий период 2003-2004 гг. Уходящему же киногоду остаётся сказать последнее: «Занавес!»